Hervé CORNE le 05 avril 2021 à 18:29

L'intervention de Jean-Luc SALLABERRY était plus claire et plus intéressante que celle de son prédécesseur. Elle appelle cependant plusieurs remarques.
L'intervenant explique que les opérateurs ont créé une offre pour générer un besoin, correspondant à l'achat de nouveaux téléphones compatibles avec la 5G. Cela permet aussi à l’État de percevoir de nouvelles redevances. Il montre également que les particuliers n'en retirent pas de bénéfice, excepté dans les zones urbaines très denses, que les bénéfices vont aux opérateurs en termes de gestion de leurs fréquences (et, s'il ne le dit pas, d'augmentation du prix de leurs abonnements...). La conclusion qui paraîtrait logique, c'est le rejet de cette technologie qui n'apporte rien à l'usager. Mais Monsieur SALLABERRY appelle de ses vœux la prise en compte des besoins réels des usagers par les opérateurs, et dit que les usages mis en avant (objets connectés, véhicules autonomes) ne sont pas matures. Ce qui signifie que cette nouvelle technologie serait acceptable quand ils seront matures. Ce qui demanderait à être démontré !
Concernant les usages pour les collectivités, comme les municipalités, il n'a parlé d'aucun en réponse à une question sur cet aspect. Cela signifie-t-il qu'il n'y a aucun intérêt pour une mairie ?
Enfin, concernant les avantages pour les usagers en zone urbaine dense, il disait au début de son intervention que le débit est 2 fois plus élevé en 5G qu'en 4G. Mais en réponse à la question à propos de l'article du Monde, il dit que l'usager ne voit quasiment pas d'amélioration. En fait, l'article du Monde auquel il était fait allusion relatait une expérience effectuée dans toute l’Île-de-France, avec 50 points de mesure, un téléphone connecté en 4G, un autre en 5G, et les résultats relatés par les journalistes étaient les suivants : aucune différence pour les usages courants (navigation sur le net, messagerie électronique, réseaux sociaux, VOD, Google Earth). Concernant le chargement de documents lourds (jeux, films), l'opération a été plus rapide (jusqu'à 5 fois) dans 60% des cas, mais moins rapide dans 20% d'entre eux ! De plus, le débit montant, c'est-à-dire la rapidité d'expédition de documents, est moindre en 5G qu'en 4G. Il semble raisonnable d'en tirer la conclusion qu'effectivement, pour l'usager, l'intérêt est plus que limité, et ne justifie pas l'investissement dans un nouveau matériel, et un abonnement plus coûteux. Autant le dire franchement !
Et ceci, évidemment, indépendamment des problèmes sanitaires dont j'ai dit quelques mots dans mon autre contribution.

Hervé CORNE le 03 avril 2021 à 19:23

Bonjour,
La conférence de Pascal PAGNOUX appelle de nombreuses remarques et critiques.
Il commence son propos en disant qu'il ne va pas parler rotationnels, gradients ou divergents. Pourquoi citer des outils mathématiques que pas grand monde ne connaît ? Pour faire comprendre qu'il est très savant, beaucoup plus que ses auditeurs, qui sont en conséquence priés de croire tout ce qu'il dit.
Il annonce ensuite qu'il faut faire un peu de physique, mais il ne donne aucun élément pour expliquer de quoi il s'agit quand il parle de fréquence, de puissance, de longueur d'onde, etc. La seule tentative d'explication concerne le champ électromagnétique, pour lequel il fait appel à une pile d'un mètre de long et de tension 1 volt. Mais c'est de la fausse vulgarisation, cela n'a pas de sens physique, puisque cela ne permet en rien de comprendre qu'il s'agit d'ondes électromagnétiques, et qu'elles se propagent dans l'atmosphère et même dans le vide (pensons aux liaisons par satellite).
D'ailleurs, il ne mentionne jamais que les ondes de la téléphonie mobile sont des ondes pulsées. Jamais la radio ni la télévision n'ont provoqué les problèmes que rencontrent actuellement les personnes électrosensibles. C'est leur caractère pulsé qui est en cause dans ces nouvelles technologies. De ce point de vue, la 5G se rajoute aux générations précédentes, pour augmenter toujours plus les niveaux de champ auxquels nous sommes confrontés. Devinez de qui est la citation ci-dessous : « Des associations positives ont été observées entre des expositions aux ondes de téléphones sans fil, et des gliomes et des neurinomes acoustiques ». Ce n'est ni Greenpeace, ni France Nature Environnement, c'est le Centre International de Recherche sur le Cancer, qui dépend de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).
Le représentant de l'ANFr a beau jeu de remarquer que les niveaux mesurés, au plus de 6V/m environ, sont bien inférieurs aux limites réglementaires, 61V/m maximum. Cette valeur a été déterminée de telle façon qu'elle ne puisse jamais être atteinte ! Mais l'OMS classe les ondes de la téléphonie mobile comme « possiblement cancérigènes », préconise un niveau de champ maximum de 0,6V/m dans un premier temps, pour aller vers 0,1V/m. Les 6V/m dont parle Monsieur PAGNOUX, et que l'association Agir à Villejuif a pu mesurer par exemple dans la rue Louise Michel, vont bien au-delà de ces recommandations !
Observons certaines incohérences dans le discours : les ingénieurs de l'ANFr ne sont pas des médecins, ils ne peuvent parler que du respect de la réglementation concernant les effets thermiques des ondes (eh oui, ce sont des micro-ondes, comme celles qui nous servent à réchauffer la pizza !), ils ne disent rien des effets « que l'on peut imaginer sur le cerveau ». Mais alors, pourquoi dire aux ados qu'ils doivent tenir les écouteurs loin de la tête (il veut sans doute parler du téléphone lui-même, parce que les écouteurs filaires ne posent pas de problème) ? Pourquoi dire dans sa conclusion qu'il faut utiliser le kit main-libre ? Ce n'est pas l'effet thermique qui est alors en jeu, mais l'effet sur le cerveau, et pourquoi pour les ados ? Parce que le cerveau est encore en construction, donc plus sensible aux perturbations extérieures ! Et pourquoi mentionner le décret de 2002 qui impose aux opérateurs d'optimiser leurs émissions à moins de 100 m des établissements de santé, des crèches et des écoles, si ce n'est parce qu'ils sont plein de personnes plus sensibles que la moyenne de la population ?
En conclusion, n'allez pas chercher votre information uniquement chez l'ANFr, qui est une agence d’État. Et l’État, en la personne de son chef, nous a rappelé récemment qu'il roule pour les opérateurs de téléphonie mobile (entre autres !) : si on est contre la 5G, c'est qu'on refuse le progrès, qu'on est des Amish, donc que notre parole ne vaut rien...

Hervé CORNE le 03 avril 2021 à 19:22

Bonjour,
La conférence de Pascal PAGNOUX appelle de nombreuses remarques et critiques.
Il commence son propos en disant qu'il ne va pas parler rotationnels, gradients ou divergents. Pourquoi citer des outils mathématiques que pas grand monde ne connaît ? Pour faire comprendre qu'il est très savant, beaucoup plus que ses auditeurs, qui sont en conséquence priés de croire tout ce qu'il dit.
Il annonce ensuite qu'il faut faire un peu de physique, mais il ne donne aucun élément pour expliquer de quoi il s'agit quand il parle de fréquence, de puissance, de longueur d'onde, etc. La seule tentative d'explication concerne le champ électromagnétique, pour lequel il fait appel à une pile d'un mètre de long et de tension 1 volt. Mais c'est de la fausse vulgarisation, cela n'a pas de sens physique, puisque cela ne permet en rien de comprendre qu'il s'agit d'ondes électromagnétiques, et qu'elles se propagent dans l'atmosphère et même dans le vide (pensons aux liaisons par satellite).
D'ailleurs, il ne mentionne jamais que les ondes de la téléphonie mobile sont des ondes pulsées. Jamais la radio ni la télévision n'ont provoqué les problèmes que rencontrent actuellement les personnes électrosensibles. C'est leur caractère pulsé qui est en cause dans ces nouvelles technologies. De ce point de vue, la 5G se rajoute aux générations précédentes, pour augmenter toujours plus les niveaux de champ auxquels nous sommes confrontés. Devinez de qui est la citation ci-dessous : « Des associations positives ont été observées entre des expositions aux ondes de téléphones sans fil, et des gliomes et des neurinomes acoustiques ». Ce n'est ni Greenpeace, ni France Nature Environnement, c'est le Centre International de Recherche sur le Cancer, qui dépend de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).
Le représentant de l'ANFr a beau jeu de remarquer que les niveaux mesurés, au plus de 6V/m environ, sont bien inférieurs aux limites réglementaires, 61V/m maximum. Cette valeur a été déterminée de telle façon qu'elle ne puisse jamais être atteinte ! Mais l'OMS classe les ondes de la téléphonie mobile comme « possiblement cancérigènes », préconise un niveau de champ maximum de 0,6V/m dans un premier temps, pour aller vers 0,1V/m. Les 6V/m dont parle Monsieur PAGNOUX, et que l'association Agir à Villejuif a pu mesurer par exemple dans la rue Louise Michel, vont bien au-delà de ces recommandations !
Observons certaines incohérences dans le discours : les ingénieurs de l'ANFr ne sont pas des médecins, ils ne peuvent parler que du respect de la réglementation concernant les effets thermiques des ondes (eh oui, ce sont des micro-ondes, comme celles qui nous servent à réchauffer la pizza !), ils ne disent rien des effets « que l'on peut imaginer sur le cerveau ». Mais alors, pourquoi dire aux ados qu'ils doivent tenir les écouteurs loin de la tête (il veut sans doute parler du téléphone lui-même, parce que les écouteurs filaires ne posent pas de problème) ? Pourquoi dire dans sa conclusion qu'il faut utiliser le kit main-libre ? Ce n'est pas l'effet thermique qui est alors en jeu, mais l'effet sur le cerveau, et pourquoi pour les ados ? Parce que le cerveau est encore en construction, donc plus sensible aux perturbations extérieures ! Et pourquoi mentionner le décret de 2002 qui impose aux opérateurs d'optimiser leurs émissions à moins de 100 m des établissements de santé, des crèches et des écoles, si ce n'est parce qu'ils sont plein de personnes plus sensibles que la moyenne de la population ?
En conclusion, n'allez pas chercher votre information uniquement chez l'ANFr, qui est une agence d’État. Et l’État, en la personne de son chef, nous a rappelé récemment qu'il roule pour les opérateurs de téléphonie mobile (entre autres !) : si on est contre la 5G, c'est qu'on refuse le progrès, qu'on est des Amish, donc que notre parole ne vaut rien...

Isabelle le 01 avril 2021 à 11:24

Bonjour, Beaucoup de questions posées hier lors de la présentation de l'ANFR. Pourriez vous leur poser et nous donner les réponses sur ce forum ? merci

Isabelle le 31 mars 2021 à 16:40

Pour alimenter le débat :
https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Un-projet-d-antenne-relais-au-centre-d-entrainement-de-lorient-rejete/1235965?fbclid=IwAR0V7e5SBVNzC8YstmX30WPm20ukCJw53LJ4LHGnGGM7jH9IIkg2iVmYMwM

Isabelle le 31 mars 2021 à 16:31

Nous les habitants de la rue Louise Michel, nous refusons l'installation de la moindre antenne 5G dans notre quartier. Nous avons déjà 10 antennes 2G 3G 4G à moins de 18 mètres de hauteur, proche de l'école Simone Veil. Nous refusons catégoriquement une nouvelle Implantation.

Martin le 31 mars 2021 à 13:40

Merci de cet espace d'expression,
Est-ce que la ville a prévu d'utiliser la technologie 5G pour ses services ? (Circulation, vidéosurveillance etc par exemple ???)

Superjumpman le 31 mars 2021 à 13:38

Bonjour merci pour ces informations,
Comment se traduit concrètement le moratoire du déploiement demandé au Président par la Ville de Villejuif ? Est-ce que cela signifie que le déploiement est arrêté dans la ville ? et si oui à quelle échéance ?

Malika KACIMI le 31 mars 2021 à 09:59

Participez à la concertation citoyenne sur la 5G à Villejuif en répondant au sondage, en participant au web conférence et aux ballades urbaines et en donnant votre avis sur le présent forum.